Wenn gegen Sie wegen Abrechnungsbetrugs in der Verhinderungspflege ermittelt wird, geht es regelmäßig um mehr als die mögliche strafrechtliche Sanktion. Neben einer Geld- oder Freiheitsstrafe stehen Rückforderungen der Pflegekasse, die Kündigung des Versorgungsvertrags, gewerberechtliche Untersagungen und in Ländern mit Pflegekammer berufsrechtliche Verfahren im Raum. Betroffen sein können die verantwortlichen Personen eines ambulanten Pflegedienstes ebenso wie private Ersatzpflegepersonen und pflegende Angehörige. Ein Anfangsverdacht ist jedoch keine Verurteilung: Vorwürfe in diesem Bereich können auch auf Fehlern beim Ausfüllen der Kassenformulare, auf missverstandenen Fristen oder auf der Komplexität des Leistungsrechts beruhen; Betrug setzt Vorsatz voraus. Der erste Schritt besteht darin, keine Angaben zur Sache zu machen und die Akteneinsicht durch einen Verteidiger abzuwarten.
Was die Verhinderungspflege ist und warum sie im Fokus steht
Die Verhinderungspflege, auch Ersatzpflege genannt, ist eine Leistung der sozialen Pflegeversicherung nach § 39 SGB XI. Sie kommt in Betracht, wenn die bisherige, nicht erwerbsmäßig pflegende Person vorübergehend an der häuslichen Pflege gehindert ist, etwa wegen Urlaubs, Krankheit oder aus anderen persönlichen Gründen. Die Pflegekasse übernimmt dann die Aufwendungen einer Ersatzpflege, die durch einen ambulanten Pflegedienst, durch Nachbarn oder durch Angehörige erbracht werden kann. Voraussetzung ist grundsätzlich, dass die pflegebedürftige Person mindestens in Pflegegrad 2 eingestuft ist.
Das Leistungsrecht hat sich zuletzt mehrfach geändert, was die Fehleranfälligkeit erhöht. Seit dem 1. Juli 2025 stehen Verhinderungs- und Kurzzeitpflege nach § 42a SGB XI ein Gemeinsamer Jahresbetrag von bis zu 3.539 Euro je Kalenderjahr zur Verfügung, der flexibel für beide Leistungen eingesetzt werden kann. Die frühere sechsmonatige Vorpflegezeit ist entfallen, die Höchstdauer der Verhinderungspflege beträgt acht Wochen je Kalenderjahr. Zum 1. Januar 2026 ist mit dem Gesetz zur Befugniserweiterung und Entbürokratisierung in der Pflege (BEEP) eine erhebliche Verkürzung der Antragsfrist hinzugekommen, auf die ich weiter unten zurückkomme, weil sie für Beschuldigte eine besondere Bedeutung hat.
Besondere Regeln gelten, wenn die Ersatzpflege durch Verwandte oder Verschwägerte bis zum zweiten Grad oder durch im selben Haushalt lebende Personen nicht erwerbsmäßig erbracht wird. Die Aufwendungen für die eigentliche Pflegeleistung sind dann nach § 39 Abs. 3 SGB XI auf das Zweifache des monatlichen Pflegegeldes des festgestellten Pflegegrades begrenzt; bis zum 30. Juni 2025 war es das 1,5-Fache. Nachgewiesene notwendige Aufwendungen der Ersatzpflegeperson, etwa Fahrtkosten oder ein Verdienstausfall, können bis zum Gemeinsamen Jahresbetrag hinzukommen. Die gesetzliche Begrenzung und die zusätzlich erstattungsfähigen Aufwendungen sind voneinander zu unterscheiden. Gerade diese Kombination führt in der Praxis zu Rechenfehlern, die von den Kassen nicht selten vorschnell als Täuschung gedeutet werden. Maßgeblich ist jedoch, welche Angaben gemacht wurden, wie die Berechnung zustande kam und ob die Beteiligten die Abrechnungsregeln kannten oder zumindest mit einem unrichtigen Anspruch rechneten.
Dass die Verhinderungspflege zu einem Ermittlungsschwerpunkt geworden ist, hat einen einfachen Grund. Die Leistung wird häufig auf der Grundlage einfacher Formulare, Leistungsnachweise und Belege ausgezahlt, die Prüfung ist im Verhältnis zum Auszahlungsvolumen schwach, und die Stellen zur Bekämpfung von Fehlverhalten im Gesundheitswesen (§ 197a SGB V, § 47a SGB XI) gehen dem Feld inzwischen systematisch nach. Der Gesetzgeber selbst hat die Fristverkürzung mit rückwirkenden Abrechnungen zum Höchstbetrag begründet.
Ein typischer Ausgangspunkt ist der Datenabgleich. Ergibt sich, dass die pflegebedürftige Person im abgerechneten Zeitraum stationär im Krankenhaus behandelt wurde, steht der Vorwurf sofort im Raum. Nach § 34 Abs. 2 SGB XI ruht der Anspruch auf Leistungen bei häuslicher Pflege während eines stationären Aufenthalts, allerdings ausdrücklich nur, soweit § 39 SGB XI nichts Abweichendes bestimmt; das Pflegegeld wird zudem seit dem 1. Januar 2026 in den ersten acht Wochen einer vollstationären Krankenhausbehandlung weitergezahlt, zuvor waren es vier Wochen. Ob die konkrete Ersatzpflege trotz des Krankenhausaufenthalts abrechenbar war, hängt deshalb von den Umständen des Einzelfalls und von der Art der geltend gemachten Leistung ab. Der Abgleich liefert einen Anfangsverdacht, nicht das Ergebnis. Für eine Anklage ist hinreichender Tatverdacht erforderlich, für eine Verurteilung der volle Nachweis sämtlicher Tatbestandsmerkmale des § 263 StGB.
Die typischen Vorwürfe
So verschieden die Verfahren sind, sie lassen sich auf wenige Grundmuster zurückführen.
Der schwerwiegendste Vorwurf lautet, Ersatzpflege abgerechnet zu haben, die tatsächlich nicht oder nicht im abgerechneten Umfang erbracht wurde, oder für einen Zeitraum, in dem die eigentliche Pflegeperson gar nicht verhindert war. Die Pflegekassen stützen das auf Krankenhausdaten, Angaben von Angehörigen oder Unstimmigkeiten in den Leistungsnachweisen. Für die Verteidigung ist zunächst zu unterscheiden, ob die Ersatzpflege tatsächlich ausgefallen ist oder lediglich nicht ordnungsgemäß dokumentiert wurde. Eine fehlerhafte Dokumentation belegt nicht ohne Weiteres, dass keine Leistung erbracht wurde; umgekehrt ersetzt eine formell ordnungsgemäße Abrechnung keine tatsächlich nicht erbrachte Leistung. Daneben ist die subjektive Tatseite zu klären. Hat die Ersatzpflegeperson etwa einen Menschen mit Demenz während eines Krankenhausaufenthalts begleitet, um Unruhezustände zu vermeiden, und gingen alle Beteiligten davon aus, dass diese Unterstützung unter die Verhinderungspflege falle, kann dies gegen einen Betrugsvorsatz sprechen. Ob das trägt, entscheidet sich an den konkreten Umständen, nicht an der Plausibilität der Erzählung.
Wird die Ersatzpflege durch nahe Angehörige geleistet, entstehen Vorwürfe häufig dort, wo die Begrenzung des § 39 Abs. 3 SGB XI überschritten oder Fahrtkosten und Verdienstausfall unzutreffend angesetzt wurden. Die entscheidende Frage ist hier selten, ob getäuscht werden sollte, sondern ob die Berechnung falsch verstanden wurde. Pflegende Angehörige müssen die sozialrechtlichen Einzelheiten nicht vollständig beherrschen. Ein Berechnungsfehler kann auf einem Tatbestandsirrtum nach § 16 StGB beruhen, also auf einem Irrtum über tatsächliche Umstände, die für die Abrechenbarkeit maßgeblich sind; ein solcher Irrtum schließt den Vorsatz aus.
Bei ambulanten Pflegediensten setzt ein weiterer Vorwurf an der Leistungsberechtigung an, etwa am Fehlen einer verantwortlichen Pflegefachkraft oder am Einsatz nicht ausreichend qualifizierten Personals. Diese Konstellation ist rechtlich grundlegend anders zu beurteilen als die Abrechnung einzelner nicht erbrachter Positionen. Warum, erkläre ich im übernächsten Abschnitt.
Blankounterschriften: Warum der Vorwurf der Urkundenfälschung meist an der Beweisführung scheitert, nicht am Tatbestand
In vielen Konstellationen lassen sich Pflegedienste oder private Ersatzpflegepersonen die Leistungsnachweise von der pflegebedürftigen Person unterschreiben, bevor die Pflegezeiten eingetragen sind, und ergänzen die Angaben später. Ermittlungsbehörden prüfen in solchen Fällen regelmäßig eine Urkundenfälschung nach § 267 StGB. Hierzu wird in der Beratung viel Unzutreffendes verbreitet, deshalb der Reihe nach.
§ 267 StGB schützt nicht die inhaltliche Wahrheit einer Urkunde, sondern ihre Echtheit, also die Frage, ob sie von demjenigen stammt, der als Aussteller erscheint. Daraus folgt aber nicht, dass das Ausfüllen eines Blanketts folgenlos bliebe. Nach ständiger Rechtsprechung stellt eine unechte Urkunde her, wer ein Blankett ohne oder gegen den Willen des scheinbaren Ausstellers ausfüllt, die sogenannte Blankettfälschung (BGHSt 5, 295; BGH, Urteil vom 04.02.1954 – 4 StR 445/53, NJW 1954, 608). Der Grund liegt in der Garantiefunktion der Urkunde: Wem eine Erklärung untergeschoben wird, hinter der er nicht steht, erscheint als Aussteller einer Erklärung, die nicht von ihm stammt.
Entscheidend ist deshalb die Reichweite der Ermächtigung. Hat die pflegebedürftige Person blanko unterschrieben und die Ersatzpflegeperson oder den Pflegedienst ermächtigt, die tatsächlich erbrachten Zeiten nachzutragen, und geschieht genau das, ist die Urkunde echt. Eine inhaltlich unrichtige, aber echte Urkunde ist eine straflose schriftliche Lüge. Wird das Blankett dagegen abredewidrig ausgefüllt, etwa mit Stunden, die niemand erbracht hat, liegt eine Blankettfälschung und damit eine unechte Urkunde vor.
Der praktische Schwerpunkt der Verteidigung liegt deshalb nicht im Tatbestand, sondern im Beweis. Das zeigt eine Entscheidung, die für dieses Feld zentral ist. Das Landgericht Nürnberg-Fürth hat in einem Hebammenverfahren mit 2.204 angeklagten Fällen von der Verfolgung der jeweils tateinheitlich begangenen Urkundenfälschung nach § 154a Abs. 2 StPO abgesehen (LG Nürnberg-Fürth, Beschluss vom 10.08.2023 – 12 KLs 572 Js 178731/17, BeckRS 2023, 20308). Begründung: Bei den abgerechneten Fällen waren stets vollständig ausgefüllte Bestätigungen eingereicht worden, denen nicht anzusehen war, ob die Unterschrift vor oder nach der Leistung angebracht worden war; eine Befragung der rund 1.200 Versicherten hatte nicht stattgefunden; und es blieb offen, ob die besonderen Voraussetzungen einer Blankettfälschung in jedem einzelnen Fall vorlagen. Der bei der Durchsuchung gefundene Stapel blanko unterschriebener Formulare belegte die Praxis, aber nicht den einzelnen Fall.
Hinzu kommt ein formaler Punkt. Eine einfache Fotokopie ist nach herrschender Meinung keine Urkunde im Sinne des § 267 StGB, weil sie keine eigene Gedankenerklärung verkörpert, sondern nur auf das Original verweist. Bei Telefaxen, eingescannten und elektronisch übermittelten Dokumenten ist die Rechtslage differenzierter und hängt davon ab, welche Erklärung beim Empfänger ankommt und welchen Anschein sie erzeugt. Der Einwand ist im Einzelfall zu prüfen, taugt aber nicht als pauschale Aussage.
Warum kleine Fehler große Schäden ergeben und wo die Grenze verläuft
Der Grund, warum Formfehler zu hohen Schadenssummen führen, ist die streng formale Betrachtungsweise des Sozialrechts. Danach kann die gesamte gezahlte Vergütung als Schaden gelten, wenn eine zwingende gesetzliche oder vertragliche Voraussetzung der Abrechenbarkeit fehlt, auch wenn die Pflege tatsächlich geleistet wurde. Auf die Pflege hat der Bundesgerichtshof diese Linie früh angewendet (BGH, Beschluss vom 16.06.2014 – 4 StR 21/14, zur häuslichen Krankenpflege durch nicht ausreichend qualifiziertes Personal; BGH, Beschluss vom 20.10.2021 – 1 StR 375/21) und zuletzt für die fehlende verantwortliche Pflegefachkraft bestätigt (BGH, Beschluss vom 27.05.2025 – 6 StR 294/24; BGH, Beschluss vom 07.08.2025 – 6 StR 239/24). Mit der Abrechnung erklärt der Leistungserbringer nach dieser Rechtsprechung konkludent, dass die gesetzlichen und vertraglichen Voraussetzungen des Vergütungsanspruchs eingehalten wurden.
Diese Linie gilt jedoch nicht für jede Fallgestaltung, und die entscheidende Trennlinie hat das Landgericht Nürnberg-Fürth in der genannten Entscheidung ausdrücklich gezogen. Von Fällen umfassender Luftleistungen abgesehen, lässt sich eine Abrechnung in der Regel nur dann insgesamt als betrügerisch werten, wenn ein alle Abrechnungsposten erfassender Formalmangel vorliegt. Als Beispiele nennt die Kammer die Abrechnung über einen Strohmann ohne Kassenzulassung, das unzulässig beteiligte MVZ und ausdrücklich den Fall, dass Pflegeleistungen vollständig durch Mitarbeiter erbracht wurden, denen die vertraglich vereinbarte Qualifikation fehlte.
Umgekehrt gilt: Besteht der Vorwurf lediglich in einer Vielzahl einzelner, abgrenzbarer Luftpositionen in vielen Rechnungen, bemisst sich der Schaden allein nach diesen Positionen und nicht nach der Summe sämtlicher gleichzeitig abgerechneter Leistungen. Die Abrechenbarkeit der ordnungsgemäß erbrachten Positionen wird durch abgrenzbare Luftpositionen nicht in Frage gestellt. Diese Abgrenzung entspricht der Rechtsprechung anderer Gerichte. Das Oberlandesgericht Karlsruhe hat bei einem Vertragsarzt, dem die Staatsanwaltschaft partielle Luftleistungen mit einem Schaden von fast 1,2 Millionen Euro vorwarf, die Eröffnung nur vor dem Amtsgericht bestätigt, weil der Schaden sich auf die tatsächlich nicht erbrachten Positionen beschränkte (OLG Karlsruhe, Beschluss vom 10.04.2024 – 1 Ws 80/24). Für die Pflege hat das Landgericht Dortmund festgehalten, dass die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, die sämtliche Leistungen als Schaden ansieht, sich nur auf Fälle bezieht, in denen nicht hinreichend qualifiziertes Personal gepflegt hat; beruht der Vorwurf auf dem Ausfall einzelner Pflegeleistungen, bilden nur die nicht erbrachten Stunden den Schaden (LG Dortmund, Entscheidung vom 03.08.2023 – 55 KLs 1/23).
Dazu tritt ein zweiter, ebenso wichtiger Punkt der Nürnberger Entscheidung: Die Heranziehung der streng formalen Betrachtungsweise des Sozialrechts führt im Strafrecht nicht dazu, dass auch die Beweislastregeln des Sozialrechts übernommen werden. Sozialrechtlich mag der Wegfall der Garantiefunktion einer Abrechnung dazu führen, dass der Leistungserbringer die Erbringung darlegen muss. Im Strafverfahren gilt die Unschuldsvermutung; Täuschung, Irrtum, Vermögensverfügung, Vermögensschaden und Vorsatz hat die Staatsanwaltschaft nachzuweisen.
Wie viel dieser Ansatz wert ist, zeigt die Zahl. Die Anklage hatte einen Schaden von 2.600.368,95 Euro behauptet, die Kammer setzte ihn vorläufig bei 332.467,20 Euro an. Zur Einordnung gehört allerdings auch der Ausgang: Mit Urteil vom 25.09.2023 wurde die Angeklagte unter demselben Aktenzeichen nach Geständnis in 681 Fällen verurteilt. Der Beschluss hat den Vorwurf also nicht beseitigt, sondern auf das reduziert, was beweisbar war. Genau darin liegt sein Wert.
Für die Verhinderungspflege heißt das: Der Vorwurf, einzelne Zeiträume seien zu Unrecht abgerechnet worden, rechtfertigt nicht die Hochrechnung auf alles, was jemals abgerechnet wurde. Der Vorwurf, ein Pflegedienst habe durchgehend ohne die vertraglich vorausgesetzte Fachkraft gearbeitet, liegt dagegen auf der anderen Seite der Linie.
Der Vorsatz als zentrale Verteidigungslinie
Weil Abrechnungsbetrug nur vorsätzlich begangen werden kann, ist die subjektive Tatseite das aussichtsreichste Feld der Verteidigung. Ein Versehen, eine falsche Berechnung im unübersichtlichen Abrechnungssystem oder eine fehlerhafte Dokumentation begründen sozialrechtliche Rückforderungen, aber nicht ohne Weiteres eine Strafbarkeit. Die Täuschung muss zudem einen Tatsachenkern haben. Wer eine Leistung beantragt und dabei sämtliche Tatsachen offenlegt, täuscht nicht, auch wenn er die Rechtslage anders beurteilt als die Kasse; über die Rechtsfrage entscheidet dann die Pflegekasse.
Für die Abgrenzung zwischen Pflegeversicherung und ergänzender Hilfe zur Pflege gilt Entsprechendes. Weil die Leistungen des SGB XI den Fürsorgeleistungen zur Pflege vorgehen (§ 13 Abs. 3 SGB XI), prüfen die Behörden auf unzulässige Doppelabrechnungen. Wo eine klare behördliche Aufklärung über diese Konkurrenzen fehlt und die Beteiligten die tatsächlichen Umstände vollständig angegeben haben, ist der Vorsatzvorwurf gegen einen pflegenden Laien schwer zu führen. Die Pflegekassen trifft eine Aufklärungs-, Beratungs- und Auskunftspflicht (§§ 13 bis 15 SGB I, § 7 SGB XI); daneben besteht ein individueller Anspruch auf Pflegeberatung nach § 7a SGB XI.
Für professionelle Pflegekräfte und Pflegedienstleitungen gilt ein strengerer Maßstab, weil die Kenntnis der Abrechnungsregeln erwartet wird. Aber auch hier trägt nicht jeder Fehler den Vorsatzvorwurf. Unklare vertragliche Regelungen, widersprüchliche Auskünfte der Kasse, wechselnde Abrechnungsvorgaben und unverschuldete Überlastungssituationen im Personalnotstand sind ernstzunehmende Ansatzpunkte. Eine berufliche Verantwortung erhöht die Anforderungen an die Sorgfalt; sie ersetzt aber nicht den Nachweis, dass die handelnde Person die maßgeblichen Tatsachen kannte und die unberechtigte Auszahlung zumindest billigend in Kauf nahm.
Die neue Antragsfrist seit dem BEEP-Gesetz
Bis Ende 2025 konnten Erstattungsansprüche für Verhinderungspflege im Rahmen der vierjährigen Verjährung nach § 45 SGB I rückwirkend geltend gemacht werden. Mit dem BEEP-Gesetz, verkündet am 29. Dezember 2025 und in Kraft seit dem 1. Januar 2026, gilt eine Antragsfrist bis zum Ablauf des Kalenderjahres, das auf die Durchführung der Ersatzpflege folgt (§ 39 Abs. 1 SGB XI). Ersatzpflege im Jahr 2025 ist danach bis zum 31. Dezember 2026 zu beantragen, Ersatzpflege im Jahr 2026 bis zum 31. Dezember 2027. Bei Ansprüchen nach dem Tod der pflegebedürftigen Person ist zusätzlich die Zwölfmonatsfrist des § 35 SGB XI zu beachten.
Eine ausdrückliche Übergangsregelung für bereits entstandene, aber noch nicht verjährte Ansprüche aus den Jahren 2022 bis 2024 gibt es nicht. Die Pflegekassen lehnen entsprechende Anträge derzeit unter Berufung auf die Neuregelung ab. Ob das trägt, ist offen: Gegen die rückwirkende Erfassung bereits entstandener Ansprüche werden Vertrauensschutz und Rückwirkungsverbot ins Feld geführt, es laufen Widerspruchs- und Klageverfahren sowie eine Petition an den Deutschen Bundestag. Eine höchstrichterliche Klärung steht aus. Wer einen Ablehnungsbescheid erhält, sollte die Monatsfrist für den Widerspruch wahren, unabhängig davon, ob die Rechtslage bereits geklärt ist.
Strafrechtlich ist entscheidend, wie mit dieser Lage umgegangen wird, und hier verläuft eine scharfe Grenze. Wer einen verspäteten Antrag offen stellt, mit zutreffendem Leistungsdatum, täuscht über nichts. Die Kasse kennt alle Tatsachen und entscheidet über eine Rechtsfrage; wird der Antrag abgelehnt, ist das ein sozialrechtlicher Streit, kein Betrug. Auch wer die Fristverkürzung nicht kannte und deshalb einen aussichtslosen Antrag stellt, täuscht nicht, solange er die Tatsachen richtig angibt.
Etwas anderes ist die nachträgliche Anpassung von Unterlagen. Wer Formulare rückdatiert oder Nachweise nachträglich erstellt, um einen erloschenen Anspruch zu retten, täuscht bewusst über eine Tatsache und weiß das auch. Auf einen Verbotsirrtum nach § 17 StGB lässt sich das nicht stützen. Ein solcher setzt voraus, dass dem Handelnden die Einsicht fehlt, Unrecht zu tun, und dass ihm dieser Mangel nicht vorzuwerfen ist; wer datiert, was er nicht datieren dürfte, hat diese Einsicht. Hinzu kommt, dass die Rückdatierung eines von der pflegebedürftigen Person blanko unterschriebenen Formulars nach dem oben Gesagten eine Blankettfälschung sein kann. Die Verteidigung liegt in diesen Fällen bei der Frage von Versuch und Vollendung, bei der Schadenshöhe und bei der Verfahrensbeendigung, nicht bei § 17 StGB. Wenn Sie bereits Unterlagen angepasst haben, sollten Sie das Ihrem Verteidiger vollständig mitteilen, bevor irgendetwas an die Kasse geht.
Durchsuchung, Daten und Vermögensarrest
Wird ein Ermittlungsverfahren eingeleitet, entscheiden die ersten Schritte über den weiteren Verlauf. Die wichtigste Regel lautet: keine Angaben zur Sache ohne Verteidiger. Es besteht keine Pflicht, einer polizeilichen Vorladung als Beschuldigter zu folgen. Auch scheinbar entlastende Bemerkungen können in diesem Stadium Schaden anrichten; die Erklärung, das Geld habe einem ohnehin zugestanden, beantwortet nicht die Frage, ob die abgerechneten Anspruchsvoraussetzungen vorlagen, und liefert der Staatsanwaltschaft häufig gerade das Vorsatzindiz, das sie sucht.
Kommt es zur Durchsuchung, sollten Sie die Maßnahme nicht behindern, aber keine Unterlagen oder Datenträger freiwillig herausgeben. Der Sicherstellung ist ausdrücklich zu widersprechen und der Widerspruch ist protokollieren zu lassen, damit die Beschlagnahme richterlich überprüft werden kann. Für einen ambulanten Pflegedienst ist die Mitnahme von Rechnern, Servern und Pflegedokumentation existenzbedrohend, weil der Betrieb stillsteht. Die Verteidigung sollte deshalb umgehend die Spiegelung der Daten vor Ort oder die Herausgabe von Arbeitskopien beantragen, damit die Versorgung der Pflegebedürftigen gewährleistet bleibt. Nichts darf nachträglich verändert, gelöscht oder ergänzt werden, auch dann nicht, wenn Unterlagen fehlerhaft erscheinen; Korrekturen im Nachhinein verstärken den Verdacht und können eigene Straftatbestände erfüllen.
Häufig wird zusätzlich ein Vermögensarrest nach § 111e StPO vollzogen, um die spätere Einziehung der Taterträge nach §§ 73 ff. StGB zu sichern. Damit werden Konten eingefroren. Gegen die richterliche Anordnung ist die Beschwerde nach § 304 StPO statthaft. Hier hilft die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 07.08.2025 (6 StR 239/24): Sind die Gelder der Kassen auf das Konto einer GmbH geflossen, setzt die Einziehung gegen die Geschäftsführerin oder den Geschäftsführer als natürliche Person Feststellungen dazu voraus, dass das Vermögen anschließend rechtsgrundlos an sie weitergeleitet wurde; zu prüfen ist außerdem, ob die Gesellschaft eigenständig wirtschaftete oder nur als Firmenmantel diente. Eine bloße faktische Verfügungsgewalt über das Gesellschaftskonto genügt nicht. Ob ein Rechtsgrund tatsächlich besteht oder ein Anspruch nur vorgetäuscht wird, ist nach der Entscheidung Tatfrage und im Wege einer wertenden Gesamtbetrachtung zu beurteilen. Die Trennung von Gesellschafts- und Privatvermögen muss anhand von Kontobewegungen, Buchhaltung und vertraglichen Grundlagen belegt und nicht nur behauptet werden.
Das Ermittlungsverfahren selbst richtet sich gegen natürliche Personen, also gegen die Geschäftsführung, die Pflegedienstleitung oder die Ersatzpflegeperson. Die Pflegedienst-GmbH ist nicht Beschuldigte; sie kann jedoch als Nebenbeteiligte in das Verfahren einbezogen werden, insbesondere im Hinblick auf eine Einziehung nach §§ 73 ff., 73b StGB oder eine Verbandsgeldbuße nach § 30 OWiG.
Das Verfahren beherrschbar machen
Umfangsverfahren mit hunderten Einzelvorwürfen drohen unter der Last der Beweisaufnahme unübersichtlich zu werden. Das Strafprozessrecht bietet mit § 154a StPO ein Werkzeug, um die Verfolgung auf die Kernvorwürfe zu beschränken und tateinheitlich begangene Nebendelikte auszuscheiden; im Zwischenverfahren geschieht das nach § 154a Abs. 2 StPO mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft und wird im Eröffnungsbeschluss nach § 207 Abs. 2 Nr. 4 StPO ausgesprochen. Genau so ist das Landgericht Nürnberg-Fürth im Hebammenverfahren mit den 2.204 Fällen der Urkundenfälschung verfahren. Eine solche Beschränkung beseitigt den verbleibenden Vorwurf nicht, konzentriert die Beweisaufnahme aber auf die entscheidenden Abrechnungsvorgänge und kann den Weg zu einer Einstellung nach §§ 153, 153a StPO ebnen, also zu einer Erledigung ohne öffentliche Hauptverhandlung. Gerade für die Reputation eines Pflegedienstes ist dieser Weg von Bedeutung; ob er offensteht, hängt von Schadenshöhe, Beweislage, Umfang des Vorwurfs und möglichen Vorbelastungen ab.
Denn die eigentliche Gefahr geht oft nicht von der Strafe aus, sondern von den Nebenfolgen. Die Kündigung des Versorgungsvertrags nach § 74 Abs. 2 SGB XI, gegen die eine Klage kraft Gesetzes keine aufschiebende Wirkung hat, gewerberechtliche Untersagungsverfahren nach § 35 GewO und ein strafgerichtliches Berufsverbot nach § 70 StGBkönnen die berufliche Existenz stärker bedrohen als das Strafmaß. Diese Maßnahmen haben jeweils eigene Voraussetzungen und stehen nicht schon deshalb fest, weil ein Ermittlungsverfahren eingeleitet wurde. Die Verteidigung muss aber von Anfang an beide Ebenen zusammen denken, weil eine Einlassung im Strafverfahren auf die übrigen Verfahren wirkt und sozialrechtliche Bescheide umgekehrt für die strafrechtliche Bewertung Bedeutung haben. Vertiefend zur Systematik: Abrechnungsbetrug im Gesundheitswesen und Abrechnungsbetrug nach § 263 StGB.
Was Sie jetzt tun sollten
Die ersten Wochen sind entscheidend. Machen Sie keine Angaben zur Sache, bevor ein Verteidiger Akteneinsicht hatte. Bewahren Sie Abrechnungsunterlagen, Leistungsnachweise, Pflegeplanungen, Dienstpläne, Kontoauszüge, Schriftwechsel und Beratungsunterlagen vollständig auf, ohne etwas nachträglich zu verändern, und halten Sie fest, wann und von wem Dokumente erstellt wurden. Widersprechen Sie einer pauschalen Schadensberechnung und bestehen Sie darauf, dass jede angebliche Luftbuchung konkret nachgewiesen und dem jeweiligen Abrechnungsbetrag zugeordnet wird. Klären Sie, ob lediglich eine sozialrechtliche Rückforderung oder ein strafrechtlich relevanter Vorsatz im Raum steht. Und behalten Sie neben dem Strafverfahren die sozial-, berufs- und gewerberechtlichen Folgen im Blick, weil jede Weichenstellung im einen Bereich auf den anderen wirkt.
Die zentrale rechtliche Einordnung
Der Vorwurf des Abrechnungsbetrugs in der Verhinderungspflege ist kein feststehendes Urteil. Zwischen einer sozialrechtlichen Rückforderung und einer strafbaren Täuschung liegt ein weites Feld. Nicht die Summe, die in einem Prüfbericht oder auf dem Anklagesatz steht, entscheidet über diese Verfahren, sondern die Frage, welcher konkrete Abrechnungsvorgang eine Täuschung enthalten soll, welcher Vermögensschaden tatsächlich entstanden ist und ob der erforderliche Vorsatz nachgewiesen werden kann.
Mehr zur anwaltlichen Verteidigung bei Abrechnungsvorwürfen in der Pflege.
